Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu M. W., zastoupené JUDr. V. S., advokátem, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27.9.2001, č.j. 33 Ca 57/2001-17, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelka se návrhem označeným jako ústavní stížnost domáhala zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27.9.2001, č.j. 33 Ca 57/2001-17, potvrzujícího rozhodnutí Katastrálního úřadu Praha - město ze dne 20.3.2001, č.j. V 11.4-27519/00, jímž byl zamítnut návrh na vklad vlastnického práva k bytu č. 1220/46 a spoluvlastnického podílu ve výši id. 1/58 na nebytové jednotce č. 1220/2, v domě č.p. 1220 na pozemku parc. č. 1935/77, včetně příslušejících spoluvlastnických podílů na společných částech domu a na pozemcích, vše v kat. úz. K. Návrh byl Ústavnímu soudu odeslán via fax, podle údaje obsaženého v záhlaví, jež vyznačil faxový přístroj právního zástupce stěžovatelky, byl odeslán 19.1.2002 v 1.39 hod. Téhož dne, tj. 19.1.2002, bylo předáno k poštovní přepravě písemné podání shodného obsahu. Podle § 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta začíná běžet dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Ústavní soud zjistil, že v posuzované věci byl rozhodnutím o posledním opravném prostředku rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27.9.2001, č.j. 33 Ca 57/2001-17, který byl navrhovatelce, resp. jejímu právnímu zástupci doručen dne 20.11.2001. Tento den, v souladu s výše uvedenou právní úpravou, se považuje za první den šedesátidenní lhůty, a proto její konec připadl na 18. leden 2002. Je tedy evidentní, že ústavní stížnost byla podána po uplynutí zákonem stanovené lhůty. Podle § 43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, je-li návrh podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem. Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť návrh byl podán po uplynutí vymezené šedesátidenní lhůty. Za tohoto stavu věci nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 10. května 2002
JUDr. Miloš Holeček soudce zpravodaj