Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti P. K., t a k t o :
Ústavní stížnost se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
V návrhu, doručeném Ústavnímu soudu ČR dne 25.6.2002, se stěžovatel prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě domáhá "učinění takových opatření, která povedou k dodržování platného rozsudku", když současně podává stížnost na maření soudního rozhodnutí, z důvodu opakovaného bránění ve výkonu otcovských práv.
Vzhledem k tomu, že z návrhu nebylo zřejmé, čeho se stěžovatel domáhá v rámci řízení před Ústavním soudem, případně proti jakému pravomocnému rozhodnutí či zásahu orgánu veřejné moci návrh stěžovatele směřuje, vyzval soudce zpravodaj stěžovatele k odstranění vad shora označeného podání, ve lhůtě do 30 dnů od obdržení písemné výzvy, jež byla stěžovateli zaslána spolu s poučením o náležitostech ústavní stížnosti.
Poučení včetně výzvy převzal stěžovatel dne 7.8.2002. Dne 24.8.2002, tedy po marně uplynulé lhůtě, obdržel soudce zpravodaj dvě fotokopie podání, adresovaná Krajskému soudu v Ostravě, spolu s fotokopií výstřižku novinového článku.
Z obou podání je zřejmé, že je stěžovatel zaslal soudci zpravodaji na vědomí, aniž by však nějakým způsobem reagoval na přípis a výzvu Ústavního soudu.
Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Poučení : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 7. října 2002