Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. J. P., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 8. 2002, sp. zn. 7 To 116/2002, t a k t o :
Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:
Dne 5. 9. 2002 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 8. 2002, sp. zn. 7 To 116/2002, a to pro porušení čl. 28, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Protože ústavní stížnost nebyla podána prostřednictvím právního zástupce (§ 30, § 31 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 10 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.
Zastoupení advokátem nebo notářem v řízení před Ústavním soudem (přestože stěžovatel sám vykonává advokátní praxi) je ovšem podmínkou nezbytnou, bez jejíhož naplnění Ústavní soud nemůže ve věci jednat (§ 30 a § 31 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 16. 10. 2002, a vady podání nebyly do dnešního dne odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 11. listopadu 2002