Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. S., právně zastoupeného JUDr. A. K., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2000, č. j. 16 Co 102/2000-93, a dále proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 5. 2002, č. j. 22 Cdo 1719/2001-116, t a k t o :
Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:
Ústavní stížností, Ústavnímu soudu doručenou dne 19. 9. 2002, se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2000, č. j. 16 Co 102/2000-93, a jakož i rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 5. 2002, č. j. 22 Cdo 1719/2001-116, a to pro porušení čl. 4 Ústavy a dále čl. 1, čl. 3 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod.
Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
K předmětné ústavní stížnosti byla přiložena plná moc, která nesplňovala podmínku stanovenou pro plnou moc k zastupování v řízení před Ústavním soudem v ust. § 31 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Ústavní soud proto vyzval právního zástupce stěžovatele k odstranění uvedené vady podání a k tomu mu určil lhůtu 15 dnů od doručení tohoto přípisu. Současně byl právní zástupce stěžovatele upozorněn, že pokud nebude uvedená vada v určené lhůtě odstraněna, může Ústavní soud podanou ústavní stížnost ve smyslu ust. § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.
Dne 24 10. 2002 byla Ústavnímu soudu doručena nová plná moc udělená stěžovatelem jeho právnímu zástupci, která opět podmínku stanovenou pro plnou moc k zastupování v řízení před Ústavním soudem v ust. § 31 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nesplňuje.
Protože výzva k odstranění vad podání byla právnímu zástupci stěžovatele doručena dne 14. 10. 2002, a vady podání na základě této výzvy nebyly do dnešního dne odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 11. listopadu 2002