Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti O. J., proti postupu Městského soudu v Brně, Okresního soudu Brno-venkov a Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ve stěžovatelově trestní věci, takto:
Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:
Dne 25. 10. 2001 obdržel Ústavní soud podání (stížnost) stěžovatele proti postupu Městského soudu v Brně, Okresního soudu Brno-venkov a Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ve stěžovatelově trestní věci.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.
Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 7. 11. 2001, a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj podání (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 7. ledna 2002