Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J. K., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3.8.2000, čj. 6 Co 1709/2000-34, a rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 23.5.2000, čj. 16 C 106/2000-20, t a k t o :
Ústavní stížnost se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
Dne 6.12.2001 obdržel Ústavní soud podání stěžovatele, které však nesplňovalo podmínky návrhu, ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zejména tím, že stěžovatel nebyl dle § 29 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zastoupen advokátem.
Z výše uvedených důvodů bylo proto navrhovateli zasláno poučení o náležitostech ústavní stížnosti spolu s výzvou, aby ve lhůtě do třiceti dnů od obdržení výzvy odstranil vady podání. Současně byl stěžovatel poučen o následcích nesplnění předmětné výzvy.
Písemné poučení spolu s výzvou stěžovatel převzal dne 28.1.2002, jak vyplývá z doručenky, založené ve spise.
Ve stanovené lhůtě stěžovatel vady návrhu neodstranil ani jej nijak nedoplnil, takže soudce zpravodaj návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl, neboť stěžovatel vady návrhu ve lhůtě jemu stanovené neodstranil.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 5. března 2002