Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti I. F., t a k t o :
Ústavní stížnost se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
V návrhu, doručeném Ústavnímu soudu dne 28.12.2001, označeném jako "stížnost pro porušení zákona, k němuž došlo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 8.3.1999 (správně rozsudkem), sp. zn. 7 To 767/98", navrhuje stěžovatel, aby Ústavní soud zrušil jednak napadený rozsudek krajského soudu a dále i usnesení obecního zastupitelstva v Janové ze dne 4.6.1997, č. 179/97 a č. 180/97.
Vzhledem k tomu, že podání nemělo náležitosti ústavní stížnosti ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, zaslal soudce zpravodaj stěžovateli písemné poučení o náležitostech ústavní stížnosti spolu s výzvou, aby ve stanovené třicetidenní lhůtě ode dne doručení přípisu odstranil vady podání. Současně byl navrhovatel poučen o důsledcích neuposlechnutí výzvy.
Výzvu spolu s poučením navrhovatel převzal dne 17.1.2001. Ve shora stanovené lhůtě stěžovatel vady návrhu neodstranil. Dne 15.2.2001 sice obdržel soudce zpravodaj sdělení stěžovatele, ve kterém bere svůj návrh zpět, vzhledem k tomu, že však bylo nutno postupovat v řízení se zřetelem na jeho dosavadní stav, tj nesplnění podmínek písemné výzvy k odstranění vad podání ve stanovené lhůtě, soudce zpravodaj právě s ohledem na tuto skutečnost (aniž bral zřetel na obsah podání stěžovatele doručené Ústavnímu soudu dne 15.2.2002) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 5. března 2002