I. ÚS 603/02
Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci návrhu navrhovatelky JUDr. M.B., takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem, který Ústavní soud obdržel dne 8. 10. 2002, se navrhovatelka domáhala zrušení v petitu blíže neurčených rozhodnutí orgánů veřejné moci, vyslovení příkazu "PL Opava zrušit diagnózu" a vydání rozhodnutí, že "náklady právního zastoupení uhradí zcela stát ze sociálních důvodů". Předmětný návrh však postrádal základní formální a obsahové náležitosti, kladené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, na ústavní stížnost. Ústavní soud proto navrhovatelku podrobně o veškerých nutných náležitostech ústavní stížnosti poučil (včetně poučení o povinnosti účastníků řízení být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem) a vyzval ji, aby ve stanovené lhůtě nedostatky svého návrhu odstranila. Doporučený dopis ze dne 8. 11. 2002, obsahující uvedené poučení a výzvu, aby nedostatky návrhu odstranila ve lhůtě 30 dnů ode dne jeho doručení, převzala navrhovatelka dle doručenky dne 27. 11. 2002, do dnešního dne však vady jejího návrhu odstraněny nebyly. V podání ze dne 20. 12. 2002 sice navrhovatelka uvedla, že podle jejího názoru je návrh úplný, to však na jeho zjištěných objektivních nedostatcích samozřejmě nemůže nic změnit. I člověk práva zcela neznalý, což navrhovatelka - jak vyplynulo z obsahu jejího podání - zřejmě není, musí po přečtení podrobného a přehledného poučení přinejmenším pochopit, že účastník řízení před Ústavním soudem musí být zejména zastoupen advokátem a že Ústavní soud advokáty stěžovatelům neustanovuje. Tento požadavek - nehledě na další vytknuté nedostatky návrhu - obsažený v poučení, jež navrhovatelka (která měla poskytnutou dostatečně dlouhou lhůtu k nápravě vad ústavní stížnosti) převzala, snad již nelze s odvoláním na ust. § 30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, formulovat jednoznačněji. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 4. července 2003
Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu