Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky K. E., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2002, čj. 10 Co 828/2002 - 24,
takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 13. 11. 2002 napadla stěžovatelka usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 11. 2. 2002, čj. 53 Nc 23/2002 - 9, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2002, čj. 10 Co 828/2002 - 24, ve věci výkonu rozhodnutí pro částku 5 905,-- Kč, nařízeného proti stěžovatelce.
Vzhledem ke skutečnosti, že podání stěžovatelky, které si sepsala sama, nesplňovalo náležitosti stanovené v zákoně č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále též "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatelku přípisem ze dne 25. 11. 2002 k odstranění vad tohoto podání. Výzvu Ústavního soudu stěžovatelka obdržela dne 27. 11. 2002 s upozorněním, že pokud ve lhůtě 15 dnů od doručení této výzvy nedojde Ústavnímu soudu řádná ústavní stížnost, jíž budou uvedené vady odstraněny, bude její návrh odmítnut. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení před Ústavním soudem musí být účastník zastoupen advokátem, byla stěžovatelka rovněž vyzvána k tomu, aby si zvolila advokáta, který by ji v řízení před Ústavním soudem zastupoval.
Stěžovatelka vytčené vady návrhu neodstranila ve lhůtě k tomu určené, neodstranila je ani k dnešnímu dni. Proto soudce zpravodaj její návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, návrh odmítne.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. ledna 2003
JUDr. František Duchoň soudce Ústavního soudu