Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky J. H., proti usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 20. 11. 2002, č.j. 16C 274/2000-25, proti usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 12. 12. 2001, sp. zn. 16 C 274/2000, a proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 12. 2002, sp. zn. 10 Co 835/2002, t a k t o :
Ústavní stížnost se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Ústavnímu soudu byla dne 13. 2. 2003 doručena ústavní stížnost stěžovatelky J. H. proti v záhlaví označeným rozhodnutím obecných soudů.
Ústavní stížnost neměla všechny náležitosti ve smyslu ustanovení § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona).
Dne 25. 2. 2003 byla stěžovatelka vyzvána k odstranění vad této stížnosti s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady ve lhůtě 20 dnů od doručení této výzvy. Dne 12. 3. 2003 Ústavní soud obdržel žádost stěžovatelky o prodloužení dané lhůty. Ústavní soud její žádosti vyhověl a opakovaně stěžovatelku poučil o tom, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní shora uváděné vady v dodatečné lhůtě 15 dnů od doručení této výzvy. Tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 1. 4. 2003.
Stěžovatelka ve stanovené lhůtě (ani k dnešnímu dni) tyto vady neodstranila.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. dubna 2003
JUDr. Vojen Güttler soudce zpravodaj