Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele Ing. J. H., o návrhu ze dne 13. 2. 2003, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 14. 2. 2003, napadl stěžovatel blíže neoznačená rozhodnutí Městského soudu v Brně a Krajského soudu v Brně. Navrhl, aby je Ústavní soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Vzhledem k tomu, že návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti nesplňoval náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), Ústavní soud navrhovatele písemně poučil o jeho povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem s tím, že v případě potíží s právním zastoupením se může obrátit na Českou advokátní komoru v Praze. Upozornil ho i na další vady návrhu, z něhož není patrné, které věci se týká a co sleduje. Zároveň ho vyzval, aby vytknuté vady odstranil ve lhůtě 21 dne, a upozornil ho na následky plynoucí z ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Na výzvu Ústavního soudu, kterou obdržel oproti podpisu dne 4. 3. 2003, navrhovatel nijak nereagoval. Vycházeje z výše uvedeného, Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel přes upozornění na případné následky a přes poskytnutou informaci o možnostech, jak si zajistit právní zastoupení, vady návrhu v určené lhůtě neodstranil. Za této situace Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.
V Brně dne 8. dubna 2003 JUDr. Jiří Malenovský soudce zpravodaj