Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Cepla a soudců JUDr. Jiřího Malenovského a JUDr. Antonína Procházky v právní věci navrhovatele JUDr. B. G., CSc., o ústavní stížnosti proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 2. 2001, sp. zn. 4 C 435/98, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2002, sp. zn. 54 Co 452/2001, takto:
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Navrhovatel se návrhem na zahájení řízení o ústavní stížností ze dne 5. 3. 2002 domáhal zrušení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 a Městského soudu v Praze uvedených v záhlaví. Tvrdil, že oba soudy porušily svými rozhodnutími jeho ústavně zaručené právo dle článku 36 Listiny základních práv a svobod.
V průběhu řízení před Ústavním soudem právní zástupce stěžovatele JUDr. Vladimír Janoušek Ústavnímu soudu oznámil, že jeho mandant zemřel. Tato skutečnost byla v řízení vedeném pod sp. zn. II. ÚS 15/02 ověřena dotazem na správní odbor Úřadu městské části Praha 10. Ze zaslaného úmrtního listu bylo zjištěno, že stěžovatel zemřel dne 30. 4. 2002.
Notářka Mgr. Ivana Uhlířová, která byla pověřena k projednání dědictví po navrhovateli, sdělila dne 12. 12. 2002 k dotazu Ústavního soudu, že dědičkami zůstavitele jsou pozůstalé dcery M. B. a Mgr. H. P.
Ústavní soud se přípisem ze dne 24. 4. 2003 obrátil na obě jmenované závětní dědičky jako procesní nástupkyně navrhovatele (§ 107 odst. 2 občanského soudního řádu za použití § 63 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) s dotazem, zda hodlají v řízení před Ústavním soudem pokračovat nebo vezmou svůj návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti zpět. Mgr. H. P. přípisem ze dne 9. 5. 2003 oznámila, že netrvá na projednání ústavní stížnosti a bere ji zpět. Rovněž tak učinila druhá dědička M. B., a to přípisem ze dne 6. 6. 2003.
Ústavní soud proto postupoval podle § 77 zákona o Ústavním soudu a řízení o ústavní stížnosti zastavil.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.
V Brně dne 24. června 2003
Vojtěch Cepl předseda senátu