Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti navrhovatelky Ing. E. O., t a k t o :
Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:
Dne 18. 3. 2002 obdržel Ústavní soud stížnost stěžovatelky. Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatelku přípisem ze dne 27. 3. 2002 k odstranění vad podání. K tomu jí stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.
Uvedenou výzvu Ústavního soudu však na stěžovatelkou uvedené adrese v ČR nebylo možné doručit. Ústavní soud proto stěžovatelku znovu vyzval k odstranění vad podání výzvou 7. 11. 2002, resp. ze dne 22. 1. 2003 adresovanou na stěžovatelkou uvedenou adresu do Kanady. Výzvu k odstranění vad podání stěžovatelka převzala až dne 4. 2. 2003, neboť k urgencím pošta Ústavnímu soudu sdělila, že dopis se 2x ztratil. Na tuto výzvu reagovala stěžovatelka dalším podáním k Ústavnímu soudu, kterým ovšem vady původního podání opět nebyly odstraněny. Ústavní soud proto stěžovatelku přípisem ze dne 5. 3. 2003 opět vyzval k odstranění vad podání a znovu ji poučil o následcích neuposlechnutí výzvy.
Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovatelce doručena dne 10. 3. 2003 a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 5. května 2003