Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti V. E., t a k t o :
Ústavní stížnost se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 6.5.2003, napadá stěžovatel obecně "zákon o exekuci a následné dražbě", aniž v odůvodnění návrhu konkretizuje příslušný právní předpis či jeho jednotlivá ustanovení.
Za této situace zaslal soudce zpravodaj stěžovateli poučení o náležitostech ústavní stížnosti, ve smyslu ustanovení § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon č. 182/1993 Sb."), s tím, že mu k odstranění vad podání určil 30 denní lhůtu, která započne běžet dnem doručení přípisu. Stěžovatel byl současně upozorněn, že v případě neodstranění vad podání ve stanovené lhůtě, bude jeho ústavní stížnost odmítnuta podle ustanovení § 43 zákona č. 182/1993 Sb.
Výzvu spolu s písemným poučením převzal stěžovatel podle doručenky dne 22.5.2003.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě na písemnou výzvu soudce zpravodaje JUDr. Antonína Procházky nijak nereagoval nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., odmítnout, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Poučení : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 1. července 2003