Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti Ing. I. K., proti rozhodnutím Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp. zn. 22 Co 48/2003 a proti rozhodnutím blíže neurčeného soudu ve věci vedené pod sp. zn. 10 C 7/2001
takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 23. 5. 2003 bylo bez elektronického podpisu doručeno Ústavnímu soudu elektronické podání Ing. I. K., jež podle svého obsahu směřuje proti postupu soudů ve shora uvedených řízeních.
Stěžovatelka byla výzvou ze dne 3. 6. 2003, doručenou jí dne 19. 6. 2003, vyzvána ve smyslu § 41 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), k odstranění vad návrhu tak, aby její podání splňovalo náležitosti na ně kladené ustanoveními §§ 31, 34 a § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, s připojením podrobného poučení o náležitostech ústavní stížnosti.
Dne 18. 6. 2003 došlo k doplnění věci dvěma písemnostmi, které směřují proti stejným rozhodnutím, aniž došlo k odstranění vad původního podání.
Lhůta k doplnění podání uplynula dne 21. 7. 2003. V tento den byla Ústavnímu soudu doručena písemnost, v níž stěžovatelka žádá přerušení řízení vedených pod sp. zn. II. ÚS 290/03 a II. ÚS 293/03. K doplnění podání podle shora uvedené výzvy nedošlo.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě k tomu stanovené, Ústavní soud ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti odmítl.
Návrhem na přerušení řízení se Ústavní soud nezabýval, neboť neodstraněním vad návrhu nebyly dány podmínky vedení řízení před Ústavním soudem.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. října 2003