Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele K. K., proti postupu Krajského soudu v Ústí nad Labem, Vrchního soudu v Praze, Nejvyšší soudu v Brně a Okresního soudu v Děčíně, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud dne 26. 11. 2002 obdržel podání stěžovatele, ve kterém brojí proti nezákonnému rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem a Vrchního soudu v Praze ve věci jeho ručitelského závazku za podnikatelský úvěr M. P., proti následné nečinnosti Nejvyšší soudu v Brně a dále proti postupu Okresního soudu v Děčíně, jenž stěžovateli přes opakovaná upozornění nezaslal své usnesení na adresu jeho trvalého bydliště, takže se proti němu nemohl odvolat. Dále uvádí, že jeho trestní oznámení u Okresního státního zastupitelství v Děčíně nebylo řádně vyřízeno.
Protože předmětné podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 9. 1. 2003.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly naplněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Proto soudci zpravodaji nezbylo než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. března 2003
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu