Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J. K., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 10. 2002, č. j. 15 Ca 35/2001-21, a č. j. 15 Ca 36/2001-29, takto:
Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:
Dne 23. 12. 2002 byla Ústavní soudu doručena ústavní stížnost, kterou se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 10. 2002, č. j. 15 Ca 35/2001-21, a č. j. 15 Ca 36/2001-29, a to pro porušení čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 5, čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
V ústavní stížnosti stěžovatel uvedl, že tuto stížnost podává bez bližšího odůvodnění pro zcela omezenou komunikaci mezi stěžovatelem a jeho právním zástupcem, který jej zastupoval v řízení před Krajským soudem v Ústí nad Labem. Stěžovatel se v ústavní stížnosti zavázal doplnit toto podání tak, aby obsahovalo veškeré náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nejpozději do 31. 1. 2003.
Protože k uvedené ústavní stížnosti byla přiložena plná moc, která nesplňovala podmínky ust. § 31 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele přípisem ze dne 13. 1. 2003 k odstranění vad podání a k tomu mu určil lhůtu 10 dnů od doručení uvedeného přípisu. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady podání ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podanou ústavní stížnost podle ust. § 43 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout. Výzva k odstranění vad podání byla právnímu zástupci stěžovatele doručena dne 15. 1. 2003. Stěžovatel nebyl při pokusu o doručení předmětné výzvy zastižen, uložení zásilky mu bylo oznámeno dne 15. 1. 2003, v odběrní lhůtě ovšem zásilka nebyla na poště vyžádána.
Dne 24. 1. 2003 došla Ústavnímu soudu faxovým podáním plná moc stěžovatele, která ovšem ani v zákonné lhůtě nebyla doplněna originálem plné moci stěžovatele udělené jeho právnímu zástupci.
Podáním Ústavnímu soudu doručeným dne 5. 2. 2003 (k poštovní přepravě předaným dne 4. 2. 2003) - tedy podáním vzhledem k závazku stěžovatele doplnit ústavní stížnost odůvodněním nejpozději do 31. 1. 2003 již opožděným, stěžovatel žádal Ústavní soud o další prodloužení lhůty k odůvodnění ústavní stížnosti, a to do 14. 2. 2003.
Protože v původně - a to stěžovatelem samotným - stanovené lhůtě nebylo Ústavnímu soudu doručeno odůvodnění ústavní stížnosti, ani žádost o její další prodloužení, a Ústavní soud neshledává důvod k dalšímu prodloužení lhůty k doplnění podání, soudce zpravodaj ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 10. února 2003