III. ÚS 162/03
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatele L. V., o ústavní stížnosti proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 19. března 2003 č. j. Pp 114/2000-40, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označeného usnesení soudu, kterým bylo rozhodnuto o vykonání zbytku trestu, z něhož byl podmínečně propuštěn. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů, když tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti. Je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, přičemž za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení [§ 72 odst. 1 písm. a), odst. 2, § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Pro výše uvedené a obsah spisu Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. Pp 114/2000, z něhož bylo zjištěno, že stížností napadené usnesení soudu I. stupně bylo Krajským soudem v Hradci Králové dne 22. dubna 2003 zrušeno usnesením č. j. 10 To 185/2003-46, je stížnost navrhovatele nepřípustná. Proto bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. září 2003