III. ÚS 289/03
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele L. Š., mimo ústní jednání dne 23. září 2003 soudcem zpravodajem JUDr. Jiřím Muchou, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Formálně vadným a ne příliš čitelným návrhem se navrhovatel domáhal nápravy v blíže nezjištěné trestní věci. Formální vady, které spočívaly zejména v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon), z jeho návrhu nebylo patrno, čeho se jím domáhal (§ 34 odst. 1 zákona) a návrh nebyl předložen v potřebném počtu stejnopisů (§ 34 odst. 2 zákona), byly navrhovateli vytknuty výzvou (č. l. 3 spisu Ústavního soudu), kterou navrhovatel převzal dle doručenky 23. června 2003, a současně mu byla k odstranění vad návrhu stanovena 30denní lhůta. Navrhovatel sice zaslal Ústavnímu soudu další dva přípisy (první byl doručen Ústavnímu soudu dne 30. června 2003 a druhý dne 25. července 2003), jimi však vytknuté vady neodstranil. Za situace, kdy navrhovatel vytknuté formální vady svého návrhu ve stanovené lhůtě ani později neodstranil (lhůta marně uplynula ve středu dne 23. července 2003), nezbylo Ústavnímu soudu než takto vadně podaný návrh odmítnout pro neodstranění vytknutých vad [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 23. září 2003