III. ÚS 77/03
Ústavní soud rozhodl dne 9. července 2003 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Holländera, soudců JUDr. Vladimíra Jurky a JUDr. Jiřího Muchy, ve věci navrhovatele B., spol. s r. o. zastoupeného JUDr. R.H., advokátem o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. září 2002 sp. zn. 38 Co 8/2000, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označeného rozsudku s tím, že se rozhodnutím soudu cítí dotčen v právu zakotveném v čl. 11, čl. 36 odst. 1, 2 a 3 Listiny základních práv a svobod. Poukázal na obsah rozhodnutí příslušných finančních orgánů, jež považuje za nezákonná, a na majetkovou újmu, která mu, podle jeho přesvědčení, nesprávným úředním postupem vznikla. Proto se s nárokem na úhradu újmy obrátil na příslušný soud, ten však žalobu zamítl a soud II. stupně jeho rozsudek potvrdil. Z obsahu rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. září 2002 sp. zn. 38 Co 8/2000 zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Označený soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, kterým byla zamítnuta žaloba o částku 1.133.394,-Kč s přísl., když opodstatněně shledal, že na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu bylo rozhodnuto správně. Vyčerpávajícím způsobem pak odůvodnil, proč stěžovatel neprokázal odpovědnost státu dle § 18 odst. 1 zák. č. 58/1969 Sb., tj. nesprávný úřední postup toho, kdo plní úkoly státního orgánu, když neprokázal existenci výroku, jímž by bylo tvrzené nezákonné rozhodnutí zrušeno či změněno. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li shledán zjevně neopodstatněným [§ 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Pro výše uvedená zjištění a citované právní ustanovení, bylo proto rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. července 2003