III. ÚS 80/03
Ústavní soud rozhodl dne 9. července 2003 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Holländera, soudců JUDr. Vladimíra Jurky a JUDr. Jiřího Muchy, ve věci navrhovatele V. P., zastoupeného JUDr. J. S., advokátem o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. prosince 2002 č. j. 8 T 16/96-1120, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
Navrhovatel se domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 8 T 16/96-1120 ze dne 18. prosince 2002, když nebylo vyhověno jeho návrhu, v němž namítl pominutí důvodů ke konání řízení proti uprchlému. Vyslovil přesvědčení, že označeným rozhodnutím došlo k zásahu do jeho práv, zaručených mu čl. 8, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 14 odst. 3 písm. d) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i čl. 95 odst. 1 Ústavy. Poukázal na průběh trestního řízení vedeného proti jeho osobě a na obsah § 306a odst. 2 tr. řádu, v souladu s nímž měl být zrušen rozsudek vydaný v jeho nepřítomnosti, jak se domáhal ve lhůtě k tomu stanovené. Z obsahu stížností napadeného usnesení zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Krajský soud v Hradci Králové v odůvodnění svého rozhodnutí zcela vyčerpávajícím způsobem vyložil, proč § 306a odst. 2 tr. řádu nebylo možno aplikovat ve věci stěžovatele, který byl pravomocně odsouzen dnem 30. března 2000, když citované ustanovení trestního řádu se stalo účinné až 1. ledna 2002 a když přechodná ustanovení zák. č. 265/2001 Sb. možnost podat návrh dle § 306a odst. 2 tr. řádu stěžovateli nedávají. Na toto odůvodnění lze proto zcela odkázat. Podle § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným. Pro výše uvedená zjištění a citované ustanovení bylo proto rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. července 2003