Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti Ing. L. L., zastoupeného JUDr. J. N., Ph.D., advokátem, směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27.8.2003, sp. zn. 38 Ca 793/2002, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 16.10.2003 se stěžovatel domáhá zrušení rozsudku uvedeného v záhlaví tohoto usnesení. Mimo jiné uvádí, že v téže věci sice podal i kasační stížnost, avšak vzhledem k tomu, že otázka posledního prostředku k ochraně práv nebyla dosud ve vztahu k této stížnosti s jistotou zodpovězena, podává i ústavní stížnost. Ústavní soud s ohledem na nejednotnou praxi a její důsledky ve vztahu k souběžně podaným ústavním stížnostem a tzv. mimořádným opravným prostředkům přijal závěry, které byly publikovány jako Sdělení Ústavního soudu pod č. 32/2003 Sb. Jakkoli závěry v tomto sdělení uvedené, tj., že ústavní stížnost bude považována za přípustnou až po rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku (při zachování lhůty i ve vtahu k předchozím rozhodnutím) byly motivovány především řešením vztahu ústavní stížnosti a dovolání, přijalo plénum Ústavního soudu závěr, že stejně je třeba postupovat i ve vztahu ke kasační stížnosti. Byla-li tedy podána kasační stížnost, je třeba považovat ústavní stížnost za nepřípustnou pro nevyčerpání všech dostupných procesních prostředku k ochraně práv stěžovatele (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). Šedesátidenní lhůta k případnému podání ústavní stížnosti počne plynout až dnem doručení rozhodnutí o kasační stížnosti, a to bez ohledu na způsob, jakým bude o kasační stížnosti rozhodnuto. Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) cit. zákona o Ústavním soudu, odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 7. listopadu 2003
JUDr. Pavel Varvařovský soudce zpravodaj