Ústavní soud rozhodl dnešního dne o ústavní stížnosti (nesprávně označené jako "stížnost pro porušení zákona") stěžovatele O. H., pravděpodobně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 17.10.1996, sp. zn. 7 C 44/93, a proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9.9.1997, sp. zn. 17 Co 345/97, t a k t o :
Ústavní stížnost se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Ústavnímu soudu byla dne 8. 7. 2003 doručena ústavní stížnost stěžovatele O. H. nesprávně označená jako "stížnost pro porušení zákona".
Ještě před tím, než se Ústavní soud může zabývat materiální stránkou věci, je vždy povinen přezkoumat procesní náležitosti a předpoklady ústavní stížnosti. Z toho vyplývá, že pouze v případě, když návrh splňuje všechny zákonem stanovené formální náležitosti a předpoklady, může se jím zabývat také věcně.
Ústavní stížnost neměla všechny náležitosti ve smyslu ustanovení § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona).
Dne 16. 3. 2004 byl stěžovatel vyzván k odstranění vad této stížnosti s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady ve lhůtě 20 dnů od doručení této výzvy. Tato výzva mu byla doručena dne 17. 3. 2004.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. dubna 2004
JUDr. Vojen Güttler, v.r. soudce zpravodaj