Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele B. B., proti usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 21. 11. 1996, čj. L 1797/96 - 4,
takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, které si stěžovatel sepsal sám a podal Ústavnímu soudu osobně dne 10. 9. 2003, napadl v záhlaví uvedené usnesení, kterým bylo zastaveno řízení o přípustnosti jeho převzetí do ústavní zdravotnické péče. Spolu s ústavní stížností, směřující proti tomuto rozhodnutí, podal stěžovatel také další ústavní stížnosti, ve kterých požadoval zrušení usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 20. 11. 1996, čj. L 1797/96 - 2, kterým bylo zahájeno řízení o přípustnosti převzetí stěžovatele do ústavní zdravotnické péče, a dále též protokol Okresního soudu v Opavě ze dne 21. 11. 1996, čj. L 1797/96 - 3, o posouzení přípustnosti převzetí nemocného ústavem vykonávajícím zdravotnickou péči, tj. Psychiatrickou léčebnou v Opavě, dne 18. 11. 1996. Tyto ústavní stížnosti byly odmítnuty usnesením Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2003, sp. zn. IV. ÚS 480/03. Ústavní stížnost požadující zrušení "Hlášení o nedobrovolném vstupu ze dne 18. 11. 96 v hod. 9:46" a brojící proti postupu Psychiatrické léčebny v Opavě byla odmítnuta usnesením ze dne 27. 1. 2004, sp. zn. III. ÚS 424/03.
Ústavní soud se nejdříve zabýval formálními náležitostmi podaného návrhu a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je podána po lhůtě stanovené pro její podání. Směřuje totiž proti rozhodnutí soudu z roku 1996. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, přičemž za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy [§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu]. Stěžovatel sice tvrdí, že mu napadené usnesení nikdy nebylo doručeno, ale z usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 20. 11. 1996, čj. L 1797/96 - 2, vyplývá, že soud ustanovil pro dané řízení opatrovníka v osobě tajemnice Okresního soudu v Opavě. Doručením napadeného usnesení o zastavení řízení této osobě (dne 25. 11. 1996) nastaly účinky řádného doručení.
Protože nebyly splněny formální předpoklady, nemohl se Ústavní soud zabývat obsahem ústavní stížnosti.
Z výše uvedených důvodů Ústavní soud ani nepožadoval odstranění vad podání, spočívající mj. v absenci povinného právního zastoupení stěžovatele v řízení před Ústavním soudem [ust. § 30 zákona o Ústavním soudu].
Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost odmítnout jako podanou po lhůtě [ust. § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. února 2004
JUDr. František Duchoň soudce Ústavního soudu