Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. V. S., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 7. 2003, čj. Nco 47/2003 - 63,
takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, odeslaným z pošty dne 16. 10. 2003, napadl stěžovatel shora označené usnesení Vrchního soudu v Praze a navrhl jeho zrušení.
Podání, které si stěžovatel sepsal sám, nesplňovalo požadavky řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, zejména proto, že stěžovatel není zastoupen advokátem. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele přípisem, který stěžovatel obdržel dne 7. 11. 2003, k odstranění vad uvedeného podání. Upozornil jej, že pokud ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy nedojde Ústavnímu soudu řádná ústavní stížnost, jíž budou uvedené vady návrhu odstraněny, bude jeho návrh odmítnut. Ústavní soud stěžovatele rovněž vyzval k tomu, aby si zvolil advokáta, který by ho v řízení před Ústavním soudem zastupoval, případně, bude-li mu právní pomoc jím zvoleným advokátem odmítnuta, aby se obrátil na Českou advokátní komoru. Stěžovatel několikrát žádal o prodloužení lhůty k odstranění vad podání a Ústavní soud mu již dvakrát vyhověl. Dalším dopisem, doručeným Ústavnímu soudu dne 25. 2. 2004, požádal stěžovatel o další prodloužení lhůty, tedy již potřetí. Vzhledem k tomu, že stěžovatel měl od doručení první výzvy více než tři měsíce k zajištění právního zastoupení a odstranění vad svého podání, Ústavní soud již nepovažoval za důvodné prodlužovat znovu lhůtu k odstranění vad.
Protože stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení, návrh odmítl na základě ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. března 2004
JUDr. František Duchoň soudce Ústavního soudu