Ústavní soud rozhodl dnešního dne o ústavní stížnosti stěžovatelky V. F., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2000, sp. zn. 3 T 9/99, a proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 3. 2001, sp. zn. 5 To 118/2000, t a k t o :
Ústavní stížnost se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Ústavnímu soudu byla doručena ústavní stížnost stěžovatelky V. F. proti v záhlaví označeným rozhodnutím obecných soudů, byť se v záhlaví a v textu stížnosti zmiňuje i o dalších rozhodnutích obecných soudů a návrhu na obnovu řízení. Ještě před tím, než se Ústavní soud může zabývat materiální stránkou věci, je vždy povinen přezkoumat procesní náležitosti a předpoklady ústavní stížnosti. Z toho vyplývá, že pouze v případě, když návrh všechny zákonem stanovené formální náležitosti a předpoklady splňuje, může se jím zabývat také věcně. Ústavní stížnost neměla všechny náležitosti ve smyslu ustanovení § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona) a z obsahu podání nebylo zcela jasné, proti kterým rozhodnutím obecného soudu ústavní stížnosti směřuje. Dne 11. 2. 2004 byla stěžovatelka vyzvána k odstranění vad této stížnosti s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy. Dne 10. 3. 2004 Ústavní soud obdržel žádost stěžovatelky o prodloužení dané lhůty. Ústavní soud její žádosti vyhověl a opakovaně stěžovatelku poučil o tom, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní shora uváděné vady v dodatečné lhůtě 10 dnů od doručení této výzvy. Dne 18. 3. 2004 byla Ústavnímu soudu doručena žádost advokátky JUDr. I. H., určené stěžovatelce Českou advokátní komorou, o prodloužení lhůty k vypracování ústavní stížnosti. Ústavní soud žádosti vyhověl a lhůtu prodloužil o 20 dnů. Dne 7. 4. 2004 sdělila Ústavnímu soudu advokátka JUDr. I. H., že Česká advokátní komora dne 18. 3. 2004 zrušila její určení advokátem stěžovatelky. Dne 1. 6. 2004 Ústavní soud k další žádosti stěžovatelky o prodloužení lhůty k odstranění vad, kterou obdržel 21. 4. 2004, stanovil stěžovatelce další lhůtu 30 dnů k odstranění vad jejího podání a současně ji znovu poučil o tom, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vytýkané vady v této dodatečné lhůtě. Současně tuto výzvu zaslal na vědomí České advokátní komoře. Tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 3. 6. 2004.
Stěžovatelka ve stanovené lhůtě vady neodstranila.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. července 2004
JUDr. Vojen Güttler v.r. soudce zpravodaj