Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu stěžovatelky C. V.
t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
V podání doručeném Ústavnímu soudu dne 6. května 2004 stěžovatelka uvádí, že značnými průtahy v řízení u Okresního soudu v Lounech a Krajského soudu v Ústí nad Labem o určení neplatnosti dohody o převodu členských práv a povinností ze dne 3. 10. 1994, jehož je účastníkem, jsou porušována její ústavně zaručená základní práva a svobody. Podání nesplňovalo podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb, o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Ústavní soud proto stěžovatelku vyzval přípisem ze dne 17. května 2004, který obdržela dne 21. května 2004, k odstranění vad s tím, že pokud ve lhůtě 21 dnů od doručení výzvy nedojde Ústavnímu soudu řádná ústavní stížnost, jíž budou uvedené nedostatky návrhu odstraněny, bude odmítnut. Dne 4. června 2004 stěžovatelka Ústavnímu soudu sdělila, že jí byl Českou advokátní komorou (dále jen "ČAK") určen advokát k zastupování před Ústavním soudem, na základě čehož jí byla přípisem ze dne 1. července 2004, který převzala dne 8. července 2004, prodloužena lhůta k odstranění vad návrhu o 10 dnů. Dne 14. července 2004 stěžovatelka opětovně požádala o prodloužení lhůty k vypracování ústavní stížnosti advokátem s odůvodněním, že advokát, který jí byl ČAK určen, nereaguje na její výzvy, což dne 15. července 2004 potvrdila i ČAK s tím, že byl stěžovatelce dne 14. července 2004 určen advokát jiný. Ústavní soud opětovně žádosti vyhověl a stanovil stěžovatelce lhůtu dalších 10 dnů. Stěžovatelka převzala zásilku dne 21. července 2004, přičemž vady návrhu ve lhůtě určené Ústavním soudem odstraněny nebyly. Z uvedených důvodů tedy Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. srpna 2004
JUDr. Dagmar Lastovecká soudkyně Ústavního soudu