Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Jiřím Nykodýmem o ústavní stížnosti stěžovatele T. P., takto:
Ústavní stížnost se o d m í t á .
Odůvodnění:
Podáním, podaným k poštovní přepravě 21. 6. 2004 se stěžovatel domáhal "zakročení" Ústavního soudu proti zásahům do jeho lidských práv ve věci, vedené Krajským soudem v Ostravě, pobočka v Olomouci, pod sp. zn. 53 T 3/2004. Toto podaní nesplňuje náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Není z něj zřejmé, které rozhodnutí či jiný zásah Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, či jiného orgánu veřejné moci, napadá, a k jakému porušení základního práva nebo svobody zaručených ústavním pořádkem jím (resp. jimi) došlo, a čeho se v řízení před Ústavním soudem domáhá, jak to požaduje § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 1 písm. a) a § 82 odst. 3 zákona. Není zřejmý rozsah účastníků a vedlejších účastníků řízení podle § 76 zákona. Konečně nebylo toto podání sepsáno advokátem a nebyla k němu přiložena plná moc zvolenému advokátovi, jak to požaduje ustanovení § 30 odst. 1 zákona. Proto byl stěžovatel vyzván k odstranění shora uvedených vad podání ve lhůtě 30 dnů, a dopis s touto výzvou mu byl doručen 13. 7. 2004. Dne 7. 7., 13. 7. a 18. 7. 2004 podal stěžovatel k poštovní přepravě dalších pět podání, k nimž připojil usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 5 To 71/2004, a dopis Evropského soudu pro lidská práva ze dne 17. 6. 2004, č. 4363/04. Všechna tato podání jsou obsahově obdobná a vykazují shodné vady. Vytýkané vady podání však v Ústavním soudem stanovené lhůtě odstraněny nebyly. Ústavní soud tedy podání stěžovatele mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona odmítl, protože vady podání nebyly ve lhůtě k tomu určené odstraněny. Poučení:Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. září 2004 JUDr. Jiří Nykodým, v. r soudce zpravodaj