II. ÚS 54/03
Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. J. B., a P. B., takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovaté ústavní stížností napadají sdělení kontrolní rady České advokátní komory (dále jen "ČAK") z 25. 11. 2002, č. j. 723/2002, podepsané předsedou kontrolní rady ČAK, JUDr. J. M. Tímto sdělením kontrolní rada stěžovateli, JUDr. J. B., vytkla, že jako advokát se vůči státnímu zástupci Žďárskému z Krajského státního zastupitelství Ostrava, pobočka Olomouc, nezachoval s náležitou úctou a zdvořilostí a tím porušil § 17 zákona o advokacii, ve spojení s článkem 17 odst. 1 Pravidel profesionální etiky, které jsou stavovským předpisem ČAK.
Podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), může fyzická nebo právnická osoba podat ústavní stížnost, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručená ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou. Z obsahu stížnosti vyplývá, že tato nesměřuje proti rozhodnutí, ale proti pouhému sdělení. Předmětné sdělení přitom nelze posoudit jako opatření nebo jiný zásah orgánu veřejné moci, neboť nejde o akt, kterým by bylo autoritativně a pravomocně zasaženo do právní sféry navrhovatelů. Tímto sdělením nedošlo ke vzniku, změně nebo zániku práv a povinností navrhovatelů. Z uvedeného tedy vyplývá, že Ústavní soud je nepříslušný o takovém návrhu rozhodnout, a proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků tento návrh odmítl podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 22. ledna 2004
JUDr. Jiří Nykodým soudce Ústavního soudu