Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele J. N., omezeného ve způsobilosti k právním úkonům, zastoupeného opatrovnicí J. M., t a k t o:
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel, v zastoupení opatrovnicí, svým návrhem podaným k poštovní přepravě dne 21. 10. 2004 brojí proti postupu soudce Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, JUDr. J. F., v jeho věcech vedených pod sp. zn. 5 C 141/2003, sp. zn. 5 C 158/2003 a sp.zn. P 15/74. Domnívá se, že jmenovaný soudce je podjatý. Námitce podjatosti však Krajský soud v Hradci Králové nevyhověl, jak vyplývá s přiloženého usnesení ze dne 14. 9. 2004, sp. zn. 1 Nc 511/2004.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle ustanovení § 30 odst.1 a § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla opatrovnice navrhovatele vyzvána k odstranění vad podání ve lhůtě 21 dnů. Tento přípis byl opatrovnici navrhovatele doručen oproti podpisu dne 22. 11. 2004 a téhož dne byl doručen na vědomí navrhovateli. Dne 24. 11. 2004 opatrovnice navrhovatele podala k poštovní přepravě přípis, ve kterém své úvahy dále rozvádí. Je přesvědčena o tom, že právní pomoc advokáta v této věci "není naprosto zapotřebí".
Ústavní soud je nucen konstatovat, že dne 13. 12. 2004 marně uplynula soudcovská lhůta určená k odstranění vytčených vad podání, aniž je opatrovnice navrhovatele, přes poučení o možných následcích, odstranila, a z jejího dalšího přípisu ani nevyplývá, že má v úmyslu je odstranit.
Ústavní soud při posouzení případu přihlédl k tomu, že opatrovnici navrhovatele byly výše uvedenou výzvou Ústavního soudu vytčeny vady návrhu, přičemž byla zdůrazněna zejména povinnost plynoucí z ustanovení § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, na základě speciální plné moci. Výzva byla zaslána na vědomí i navrhovateli. Opatrovnice navrhovatele i navrhovatel byli informováni, že citovaný zákon neumožňuje ustanovení advokáta z úřední moci, avšak dle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, má každý právo na poskytnutí právní pomoci advokátem a na to, aby mu byl v případě, že mu tato pomoc bude odmítnuta, přidělen advokát, určený Českou advokátní komorou (110 00 Praha 1, Národní 16). Oba byli dále upozorněni, že pokud vytčené vady podání nebudou ani ve lhůtě k tomu stanovené odstraněny, bude návrh bez dalšího dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut.
Ústavní soud v seznamu advokátů České advokátní komory ověřil, že opatrovnice navrhovatele není sama oprávněna poskytovat právní služby jako advokát. Přes výše uvedenou výzvu však v řízení dále vystupovala bez nutného právního zastoupení a požadovanou speciální plnou moc nepředložila.
Za této situace, kdy i přes poučení o možných následcích vady podání ve lhůtě nebyly odstraněny, nezbylo Ústavnímu soudu než návrh odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. prosince 2004
JUDr. PhDr. Stanislav Balík soudce zpravodaj