Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele F. N., zastoupeného JUDr. Z. J. advokátem o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2002 sp. zn. 67 To 290/2002 a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 3. 2002 sp. zn. 9 T 94/2000
t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
Návrhem, podaným stěžovatelem dne 7. ledna 2004 a upřesněným jeho právním zástupcem JUDr. Z. J. dne 28. února 2004, se stěžovatel ústavní stížností domáhá zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2002 sp. zn. 67 To 290/2002, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 3. 2002 sp. zn. 9 T 94/2000.
Jak zjišťuji ze spisu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 489/03, vede se již v téže věci jiné řízení o ústavní stížnosti podané stěžovatelem dne 14. 11. 2003. V této věci je stěžovatel zastoupen JUDr. Z. M. advokátem. Tato ústavní stížnost ze dne 14. 11. 2003 směřuje navíc ještě proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 8. 2003 sp. zn. 3 Tdo 776/2003, kterým bylo podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnuto stěžovatelovo dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2002 sp. zn. 67 To 290/2002, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 9 T 94/2000. Řízení o této ústavní stížnosti ještě nebylo skončeno.
Podle ustanovení § 35 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále "zákon o Ústavním soudu") je nový návrh nepřípustný, týká-li se věci, o které Ústavní soud již jedná (tzv. překážka litispendence).
S ohledem na výše uvedené nezbylo, než aby soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh ze dne 7. ledna 2004, vedený pod sp. zn. III. ÚS 14/04, odmítnul jako nepřípustný podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu. Řízení bude nadále probíhat pod sp. zn. IV. ÚS 489/03.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. března 2004
JUDr. Jan Musil v. r. soudce zpravodaj