Ústavní soud rozhodl dne 20. srpna 2004 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci návrhu PhDr. H. V. proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2004 č. j. 19 Co 4/2004-65, a rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. 11. 2003 sp. zn. 16 C 142/2002, t a k t o:
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatelka se podáním, které Ústavní soud obdržel dne 14. 4. 2004, obrátila na Ústavní soud a požadovala zrušení rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2004 č. j. 19 Co 4/2004-65, a rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. 11. 2003 sp. zn. 16 C 142/2002 s tím, že odůvodnění a doplnění svého "blanketního" podání provede dodatečně poté, co bude projednáno její dovolání, podané dne 12. 4. 2004.
Vzhledem k vadám a nedostatkům výše označeného podání, byla navrhovatelka písemně poučena o náležitostech ústavní stížnosti a byla též vyzvána, aby ve lhůtě do 15 dnů od obdržení této výzvy vady podání odstranila.
Výzvu spolu s poučením převzala navrhovatelka dne 17. 5. 2004. Dne 2. 6. 2004 obdržel Ústavní soud žádost navrhovatelky o prodloužení původně stanovené lhůty s odůvodněním, že sice okamžitě po obdržení výzvy požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta k zastupování v řízení před Ústavním soudem z důvodu své nemajetnosti, ale dosud nedostala žádnou odpověď.
Žádosti navrhovatelky bylo vyhověno s tím, že původně určená 15 denní lhůta byla navrhovatelce prodloužena do 30. 6. 2004 včetně, s poučením, že v případě nesplnění podmínek výzvy i v takto prodloužené lhůtě, bude její podání podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnuto.
Další žádost navrhovatelky o prodloužení lhůty, resp. "o dočasné odložení jejího podání" obdržel Ústavní soud dne 30. 6. 2004. Tuto žádost odůvodnila navrhovatelka v podstatě shodně, tj., že dosud neobdržela odpověď na své žádosti o osvobození od soudních poplatků ve věci podaného dovolání a určení advokáta ČAK.
Soudce zpravodaj při posouzení další žádosti navrhovatelky přihlédl zejména k tomu, že navrhovatelce byla původně stanovená lhůta již jednou prodlužována s poučením o následcích nesplnění podmínek výzvy ve stanovené lhůtě, aniž však byly tyto podmínky výzvy navrhovatelkou akceptovány, a proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě jí k tomu určené.
P o u č e n í: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. srpna 2004
JUDr. Jan Musil v. r. soudce zpravodaj