III. ÚS 258/04
Ústavní soud rozhodl dne 12. srpna 2004 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Muchy, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Jana Musila, ve věci R. K. zastoupeného Mgr. J. J, , o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. ledna 2004 č. j. 30 Cdo 43/2004-119, t a k t o : Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í Navrhovatel se domáhal zrušení výše označeného rozhodnutí Nejvyššího soudu, jímž bylo odmítnuto jeho dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, a to pro nedostatek náležitostí podání. Uvedl, že toto bylo doplněno jeho právním zástupcem a jestliže se ztratilo a soud dovolání odmítl, považuje to za závažný zásah do práv, která jsou zakotvena v čl. 36 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu spisu Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 16 C 107/2001 a stížností napadeného usnesení Nejvyššího soudu zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Právní zástupce, který byl usnesením soudu I. stupně ze dne 6. listopadu 2003 vyzván, aby ve lhůtě 20 dnů od jeho doručení doplnil dovolání stěžovatele, a poučen o tom, že pokud tak nebude učiněno a pro nedostatky v podání nebude možno v dovolacím řízení pokračovat, je dán důvod k odmítnutí dovolání, na výzvu soudu nereagoval a dovolání dle pokynů obsažených ve výzvě nedoplnil. Tvrzení o tom, že právní zástupce dovolání doplnil, prokázáno nebylo, o takovém podání žádný důkaz soudu předložen nebyl. Pro výše uvedené byl návrh, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu, který v souladu s § 241b odst. 1, ve spojení s § 209 a s § 43 odst. 2 obč. soudního řádu dovolání stěžovatele opodstatněně odmítl, shledán zjevně neopodstatněným a ve smyslu § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 12. srpna 2004