Ústavní soud rozhodl dne 4. října 2004 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem JUDr. Janem Musilem ve věci návrhu navrhovatele M. D. ve věci obnovy soudního procesu vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 12 C 322/2003, t a k t o :
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 21. 5. 2004 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání navrhovatele ve věci obnovy soudního procesu o vydání majetku, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 12 C 322/2003.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v ust. § 30, § 31, § 34 a § 72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud navrhovatele k odstranění vad podání. Výzva k odstranění vad podání obsahovala rovněž informaci o postupu při zajišťování právního zastoupení pro řízení před Ústavním soudem. K odstranění vad podání stanovil Ústavní soud navrhovateli lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud navrhovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnout. Výzva k odstranění vad podání byla navrhovateli doručena dne 16. 7. 2004.
Dne 13. 9. 2004 bylo Ústavnímu soudu doručeno další podání navrhovatele v předmětné věci, kterým však vady původního podání odstraněny nebyly. V uvedeném dalším podání navrhovatel Ústavnímu soudu sdělil, že Českou advokátní komorou ustanovený obhájce Mgr. J. J. advokát jej v řízení před Ústavním soudem zastupovat nebude (tuto skutečnost potvrdil Ústavnímu soudu písemně i Mgr. J. J.). Stěžovatel v uvedeném podání Ústavní soud požádal "aby celého soudního jednání s ohledem na to, že skutečně žádného advokáta nezíská, celou kauzu převzali a rozhodli soudci, za přítomnosti stěžovatele z důvodu, aby stěžovatel předložil všechny důkazní materiály u soudu".
Dle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Protože vady podání nebyly ani na základě výzvy Ústavního soudu navrhovatelem ve stanovené lhůtě odstraněny, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, podaný návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. října 2004
JUDr. Jan Musil v. r. soudce zpravodaj