III. ÚS 346/04
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatelky L. G., takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
V obsáhlém návrhu ze dne 31. května 2004, označeném jako "dovolání se práva", popsala navrhovatelka své zkušenosti se soudnictvím v České republice, zejména pak postup obecných soudů v - návrhu blíže označených - exekučních věcech. Svůj návrh navrhovatelka doplnila dvěma podáními.
Návrh navrhovatelky trpěl formálními vadami, které spočívaly v tom, že navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon o Ústavním soudu), návrh nebyl předložen v potřebném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a nebylo z něj patrno, čeho se jím navrhovatelka domáhá (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Formální vady návrhu byly navrhovatelce vytknuty výzvou Ústavního soudu (č. l. 29 spisu), kterou převzala dle doručenky 1. 9. 2004, a současně jí byla k odstranění vad návrhu stanovena 30denní lhůta.
Navrhovatelka v reakci na uvedenou výzvu Ústavního soudu ve svém přípise ze dne 21. 9. 2004 uvedla, že podání a jeho dvě doplnění má Ústavní soud brát jako informaci o stavu současného soudnictví a že ústavní stížnost podá až její řízení budou ukončena pravomocnými rozhodnutími. Vady svého návrhu však ve lhůtě stanovené Ústavním soudem neodstranila.
Za situace, kdy vytknuté formální vady návrhu nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny (lhůta marně uplynula v pátek dne 1. 10. 2004), nezbylo Ústavnímu soudu než takto vadně podaný návrh odmítnout pro neodstranění formálních vad [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 6. října 2004