Spisová značka
III. ÚS 524/03
ECLI
ECLI:CZ:US:2004:3.US.524.03
Datum rozhodnutí
12. 1. 2004
Datum podání
1. 12. 2003
Forma rozhodnutí
Usnesení
Soudce zpravodaj
Pavel Holländer
Význam
4
Výsledek řízení
odmítnuto pro neoprávněnost navrhovatele - § 43/1/c)
Navrhovatel
STĚŽOVATEL - FO
Napadený akt
rozhodnutí soudu, rozhodnutí soudu
Předmět řízení
základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek
Věcný rejstřík
důkaz/volné hodnocení

znění ke dni rozhodnutí

III. ÚS 524/03

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 12. ledna 2004 ve věci navrhovatele V. V., zastoupeného JUDr. V. Š., advokátem, o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. března 2002 sp. zn. 16 Co 286/2001 a Okresního soudu v Šumperku ze dne 30. března 2001 sp. zn. 14 C 122/96, t a k t o : Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í Navrhovatel, který se domáhal zrušení výše označených rozhodnutí, odůvodnil ústavní stížnost tím, že i když nebyl účastníkem řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 14 C 122/96, jeho výsledek se jej týká v následném soudním řízení, probíhajícím u jmenovaného soudu pod sp. zn. 10 C 84/2003. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podán někým zjevně neoprávněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 1 písm. c) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu návrhu a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. března 2003 bylo nepochybně zjištěno, že stěžovatel nebyl účastníkem řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 14 C 122/96 a odvolacího řízení před Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. 16 Co 286/2001 Jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 1919/2002-336, u označených soudů bylo jednáno o žalobě ing. J. M. proti žalovanému E. M., s. r. o. o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a o náhradu škody. Ústavní stížnost navrhovatele proti citovaným rozsudkům je tedy návrhem podaným osobou zjevně neoprávněnou. Pro výše uvedené byl návrh v souladu s § 43 odst. 1 písm. c) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 12. ledna 2004

Text je zveřejněn tak, jak jej publikuje NALUS, databáze Ústavního soudu. Nejde o autentické znění. Zobrazit v NALUS.

Štěpán Paulík, Czech Constitutional Court decisions dataset, CC BY 4.0.