III. ÚS 7/04
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatelky J. V., proti postupu Okresního soudu v Karlových Varech ve věci sp. zn. 27 E 736/2001, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Formálně vadným návrhem brojila navrhovatelka proti postupu Okresního soudu v Karlových Varech ve věci sp. zn. 27 E 736/2001. V obsáhlém podání, které je podepsáno jak navrhovatelkou, tak i "právním zmocněncem" J. Š. je popisován - dle navrhovatelky - nesprávný postup označeného soudu v exekučním řízení. Především je poukazováno na zdlouhavé a liknavé jednání Okresního soudu v Karlových Varech. V závěru podání navrhovatelka uvádí, že očekává od Ústavního soudu spravedlivé a rychlé dořešení její právní záležitosti.
Formální vady spočívaly především v tom, že navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon). Dále z jejího podání nebylo patrno, čeho se svým podáním domáhá (§ 34 odst. 2 zákona) a návrh nebyl předložen v potřebném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 zákona).
Formální vady byly stěžovatelce vytknuty výzvou (č. l. 5 spisu Ústavního soudu), kterou navrhovatelka převzala dle doručenky 21. ledna 2004, a současně jí byla k jejich odstranění stanovena 30denní lhůta. V takto stanovené lhůtě navrhovatelka vytknuté vady neodstranila, především pak nepředložila plnou moc právního zástupce. Lhůta marně uplynula 20. února 2004. Ve lhůtě došlo Ústavnímu soudu pouze podání navrhovatelky, ve kterém uváděla, že se rozhodla "stížnost" prozatím odložit s tím, že vyčká rozhodnutí v podání jmenované soudkyně.
Jelikož navrhovatelka ve stanovené lhůtě formální vady svého návrhu neodstranila, Ústavní soud její návrh pro neodstranění vytknutých vad odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona)
V Brně dne 25. února 2004