Ústavní soud rozhodl v řízení o ústavní stížnosti nezletilého T. Š, směřující proti usnesení Okresního soudu Praha - západ čj. P 22/2001-255 ze dne 17. 2. 2003 a usnesení Krajského soudu v Praze čj. 25 Co 325/2003-315 ze dne 13. 8. 2003 a proti nečinnosti Okresního státního zastupitelství Praha - západ a Policie ČR, SKPV, Praha - západ, takto:
Nezletilému stěžovateli T. Š. ustanovuje se opatrovníkem Veřejný ochránce práv.
Odůvodnění:
Nezletilý T. Š. podal k Ústavnímu soudu ústavní stížnost, v níž se domáhá vydání nálezu o obsahu ve stížnosti přesně uvedeném. Ústavní stížnost sepsal Mgr. Rudolf Krejčík, advokát se sídlem v Řevnicích, jemuž plnou moc k zastupování udělil otec nezletilého stěžovatele.
Z vyžádaných spisů, podaných vyjádření i z ústavní stížnosti samotné vyplývá, že v řízení o ústavní stížnosti otec nezletilého stěžovatele roli zákonného zástupce vykonávat nemůže, neboť v řízení může dojít ke střetu zájmů mezi rodiči a nezletilým.
Aby právní zájmy nezletilého mohly být nestranným a kvalifikovaným způsobem hájeny, učinil Ústavní soud dotaz u Veřejného ochránce práv, zda souhlasí s tím, aby byl nezletilému pro řízení před Ústavním soudem ustanoven opatrovníkem (neboť bez souhlasu ustanovené osoby opatrovnictví zřízeno být nemůže a proti usnesení Ústavního soudu odvolání přípustné není); Veřejný ochránce práv s tímto postupem vyslovil souhlas.
Veřejný ochránce práv může pověřit jednotlivé zaměstnance kanceláře Veřejného ochránce práv, aby jednali jeho jménem v tomto řízení před Ústavním soudem - § 25 odst. 3 zákona č. 349/1999 Sb., o Veřejném ochránci práv, v platném znění; Ústavní soud v souladu se svou konstantní judikaturou k tomuto ustanovení dodává, že poznámku pod čarou vztahující obsah tohoto zákonného ustanovení toliko na řízení dle § 64 odst. 2 písm. f) zákona o Ústavním soudu, v platném znění, nepovažuje za normativní součást zákona č. 349/1999 Sb.
V dané věci proto předseda senátu Ústavního soudu rozhodl tak, jak ve výroku usnesení uvedeno, a to podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění, § 192 odst. 1 o. s. ř. per analogiam a podle § 37 odst. 1, 2 zákona o rodině.
Úkolem opatrovníka bude v řízení o podané ústavní stížnosti hájit zájmy nezletilého stěžovatele, zejména po prostudování spisu Ústavního soudu a spisů připojených zvážit a Ústavnímu soudu sdělit, zda, v jakém rozsahu a z jakých důvodů na ústavní stížnosti nezletilý stěžovatel opatrovníkem zastoupený trvá. Otec i matka nezletilého stěžovatele mají v řízení o podané ústavní stížnosti postavení vedlejších účastníků, nikoli zákonných zástupců stěžovatele.
V Brně dne 15. ledna 2004
JUDr. Pavel Varvařovský předseda senátu