Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm ve věci návrhu M. K., podaného JUDr. Miroslavou Dekanovou, advokátkou se sídlem Praha 10, Kralická 1007/3, proti rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 24. 6. 2005, čj. 5 C 1297/2004 - 43, t a k t o :
Ústavní stížnost se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
JUDr. Miroslava Dekanová podala dne 27. 9. 2005 ústavní stížnost proti v záhlaví označenému rozsudku. Návrh podala jménem stěžovatelky M. K., a celý návrh obsahuje pouze tuto větu: "Stěžovatelka svou stížnost podává proto, že právní závěry soudu jsou v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními, přitom odkazuje na nález sp. zn. III. ÚS 84/94, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, sv. 3, C.H.Beck 1995, str. 257." K návrhu nebyla přiložena plná moc advokátky pro zastupování před Ústavním soudem.
Ústavní soud proto advokátku vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů odstranila vady návrhu, předložila řádný návrh a přiložila plnou moc pro zastupování před Ústavním soudem. V poskytnuté lhůtě, která uplynula dne 11. listopadu 2005, na tuto výzvu advokátka nereagovala.
Za této situace se jedná o návrh podaný JUDr. Miroslavou Dekanovou, která nebyla účastnicí řízení vedeného před Okresním soudem v Benešově pod sp. zn. 5 C 1297/2004. Nejsou tedy splněny formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZÚS"). Ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) ZÚS je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR, jestliže tvrdí, že zásahem orgánu veřejné moci, jehož byla účastníkem, bylo porušeno její ústavně zaručené základní právo nebo svoboda. Jestliže sama advokátka, která zastupovala stěžovatelku v řízení před Okresním soudem v Benešově, podala ústavní stížnost, aniž předložila plnou moc podepsanou stěžovatelkou, jedná se o návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou [§ 43 odst. 1 písm. c) ZÚS].
Vzhledem k výše uvedenému Ústavní soud soudcem zpravodajem, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, usnesením ústavní stížnost odmítl jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným ve smyslu § 43 odst. 1 písm. c) ZÚS.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. listopadu 2005
František Duchoň soudce Ústavního soudu