Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. N., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 8. 2004, sp. zn. 3 To 577/2004, a rozsudku Okresního soudu v Ostravě - Porubě ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. 73 T 113/2003, t a k t o :
Ústavní stížnost se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Podáním ze dne 24. 11. 2004 se M. N. (dále jen "stěžovatel") domáhal zrušení shora uvedených rozsudků Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Ostravě - Porubě pro porušení čl. 1, čl. 95 odst. 1, čl. 96 odst. 1 Ústavy ČR, čl. 8 odst. 1, 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva").
Vzhledem k tomu, že k podání stěžovatele nebyla přiložena speciální plná moc k jeho zastupování v řízení před Ústavním soudem, návrh nebyl předložen ve stanoveném počtu stejnopisů a nebyly k němu přiloženy kopie napadených rozhodnutí, tzn. že podání nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení podle § 30, § 31, § 34 odst. 2 a § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud v podání uvedeného údajného právního zástupce stěžovatele JUDr. P. V. se sídlem Ostrava -Moravská Ostrava, Smetanovo nám. 2, k odstranění vad podání, aby splňovalo požadavky řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem.
JUDr. P. V. na předmětnou výzvu reagoval podáním ze dne 28. 12. 2004, v němž uvedl, že zmíněnou ústavní stížnost nevypracoval, stěžovatel si ji podal sám. Mezi ním a stěžovatelem nebyla žádná dohoda k podání ústavní stížnosti a ani mu nebyla dána plná moc k podání ústavní stížnosti. Na žádost stěžovatele vypracoval pouze dovolání. Dále uvedl, že poté, co se dozvěděl o existenci ústavní stížnosti, upozornil stěžovatele, že důsledky spojené s podáním ústavní stížnosti si nese sám.
Vzhledem k této skutečnosti vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad jeho podání, zejména jej upozornil na povinné zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). K odstranění vad mu byla stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva obsahovala poučení, že návrh ústavní stížnosti bude podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut, pokud stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstraní vytýkané vady. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 3. 2. 2005.
Ústavní soud zjišťuje, že soudcovská lhůta, určená k odstranění vad návrhu na zahájení řízení, marně uplynula dne 7. 3. 2005. Výzvou vytýkané vady návrhu na zahájení řízení nebyly odstraněny ani do dnešního dne, proto soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, usnesením návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. března 2005
JUDr. František Duchoň soudce Ústavního soudu