Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele M.Š., proti rozhodnutí Okresního soudu ve Zlíně, č.j. 17 Nc 105/2001-7 a sp. zn. 6 C 18/2003, t a k t o :
Ústavní stížnost se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
Ústavní stížností se stěžovatel domáhal přezkoumání v záhlaví označených rozhodnutí, kterými mu byla podle jeho názoru způsobena škoda a byla poškozena jeho dobrá pověst.
Protože podaný návrh nesplňoval všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván v souladu s ustanovením § 41 písm. b) citovaného zákona k odstranění vad návrhu ve lhůtě, která mu byla stanovena na 20 dnů.
Výzva k odstranění vad návrhu, která byla stěžovateli zaslána na v podaní uvedenou adresu, doporučeným dopisem bez poučení, byla vrácena Ústavnímu soudu jako nevyžádaná. Po ověření adresy stěžovatele v Centrální evidenci obyvatel byla stěžovateli zaslána nová výzva k odstranění vad, a to doporučeným dopisem s určením do vlastních rukou a s poučením, že nebude-li uložená zásilka vyzvednuta nebo bude vyzvednuta po uplynutí lhůty 10 dnů ode dne uložení, považuje se desátý den po uložení zásilky za den doručení písemnosti v ní obsažené. Zásilka byla uložena na poště dne 8. 3. 2005. Podle § 50c odst. 4 o.s.ř. se považuje poslední den uvedené lhůty za den doručení, bez ohledu, že adresát se o zásilce nedozvěděl. V předmětné věci nastoupila fikce doručení dne 18. 3. 2005. Tímto dnem počala rovněž plynout lhůta k odstranění vad, stanovená v doručované výzvě. Lhůta k odstranění vad skončila ve čtvrtek 7. 4. 2005.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. dubna 2005
JUDr. Vojen Güttler v.r. soudce zpravodaj