II.ÚS 360/04
Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti F. M., zastoupeného M. M., jako opatrovníkem, o návrhu ze dne 13. 6. 2004, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Návrhem ze dne 13. 6. 2004, doručeným Ústavnímu soudu dne 15. 6. 2004, se navrhovatel obrátil na Ústavní soud se žádostí o přešetření jeho trestní věci vedené u Okresního soudu Brno - venkov pod sp. zn. 1 T 176/2000. V návrhu upozornil na to, že se bude zdržovat na neznámém místě, neboť nehodlá přijímat žádnou korespondenci.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle ustanovení § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), Ústavní soud navrhovatele vyzval k odstranění vad podání ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Navrhovatel si tuto písemnost Ústavního soudu na adrese označené v návrhu nevyzvedl. Protože sám zpochybnil místo svého skutečného pobytu, Ústavní soud požádal o sdělení adresy jeho bydliště Celostátní evidenci obyvatel při Ministerstvu vnitra ČR, Centrální evidenci vězňů v Praze a Městský úřad v Ivančicích. O součinnost požádal i Polici ČR, Obvodní oddělení v Ivančicích. Dotázanými úřady bylo potvrzeno jeho trvalé bydliště v I., kde se ovšem dle sdělení policejního orgánu již od r. 2002 nezdržuje. Manželka navrhovatele M. M. k dotazu Ústavního soudu sdělila, že ani jí není známa adresa jeho skutečného pobytu.
S ohledem na výše uvedené ustanovil Ústavní soud svým usnesením ze dne 18. 10. 2004, čj. II. ÚS 360/04-14, navrhovateli jako osobě neznámého pobytu opatrovníka pro řízení před Ústavním soudem, a to M. M.
Dne 19. 10. 2004 Ústavní soud doručil M. M. návrh a usnesení o jejím ustanovení opatrovníkem navrhovatele. Zároveň ji vyzval k odstranění vad návrhu s poučením, že návrh bude odmítnut, pokud vady neodstraní ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Ústavní soud ji mimo jiné výslovně upozornil na povinnost navrhovatele být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání ústavní stížnosti, a poučil ji o způsobu, jak navrhovateli advokáta zajistí. M. M. uvedený přípis obdržela dne 22. 10. 2004. Ve stanovené lhůtě však vady podání neodstranila. Návrh tudíž není ve smyslu zákona o Ústavním soudu projednatelný.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavnímu soudu odmítnout, neboť nebyly odstraněny vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. ledna 2005
JUDr. PhDr. Stanislav Balík, v.r. soudce zpravodaj