II.ÚS 605/04
Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci podání R. K., bez právního zastoupení, směřující proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 8 Co 1883/98, ve spojení s rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. 34 C 233/96, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 22. října 2004 podání navrhovatele směřující proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě a Krajského soudu v Ostravě. Navrhovatel poměrně podrobně popsal průběh řízení, skutková zjištění vedoucí k rozhodnutí i možná pochybení soudů v řízení. Uvedené podání ovšem nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Navrhovatel nebyl zejména právně zastoupen, podání neobsahovalo rozhodnutí, proti němuž směřovalo, navrhovatel neuváděl, jaká ústavně zaručená práva byla v řízení porušena atd. Ústavní soud proto navrhovatele dopisem ze dne 2. listopadu 2004 (navrhovateli doručen 5. listopadu 2004) vyzval k odstranění vad podání, k čemuž mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud navrhovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zákona. Navrhovatel v doplnění podání, které Ústavní soud obdržel dne 26. listopadu 2004, požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad do 31. ledna 2005 s tím, že si zajistil právní zastoupení pro vypracování ústavní stížnosti. V uvedené lhůtě Ústavní soud neobdržel od navrhovatele žádné další podání. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula, přičemž Ústavní soud vyčkal i uplynutí lhůty požadované navrhovatelem. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 8. února 2005
JUDr. Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj
Za správnost: H. Kyprová