II.ÚS 619/04
Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu M. M., zastoupeného JUDr. Jiřím Nohou, advokátem AK se sídlem Senovážné nám. 24, Praha 1, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. 4. 2000, sp. zn. 15 C 118/99, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2002, č. j. 13 Co 243/2002 - 82, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2002, č. j. 13 Co 356/2002 - 86,
t a k t o :
Návrh se o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í
Dne 1. 11. 2004 byl podán k poštovní přepravě a adresován Ústavnímu soudu návrh stěžovatele, jímž se domáhá zrušení shora citovaných rozhodnutí obecných soudů. Tvrdí, že těmito pravomocnými rozhodnutími byla porušena jeho ústavně zaručená základní práva zakotvená v ustanoveních čl. 36 odst. 1 a 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní soud v prvé řadě posuzoval, zda návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti splňuje všechny formální podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Pouze v takovém případě se podaným návrhem může zabývat i po stránce věcné.
Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
Ze spisu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 15 C 118/99 Ústavní soud zjistil, že napadená usnesení Městského soudu v Praze, kterými byla zamítnuta odvolání proti rozhodnutím soudu prvního stupně a která je v dané věci nutno považovat za rozhodnutí o posledním procesním prostředku ve smyslu citovaného ustanovení zákona o Ústavním soudu, byla právnímu zástupci stěžovatele JUDr. PhDr. Oldřichu Choděrovi doručena dne 4. 11. 2002.
Stěžovatel uvádí, že ústavní stížnost podává v zákonné lhůtě, jejíž počátek patrně odvozuje od přiloženého usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 20 Cdo 809/2003. Citovaným usnesením však bylo odmítnuto dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2001, č. j. 25 Co 359/2002-25, ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 31 E 162/2001. Bylo tedy vydáno v samostatném řízení odlišném od řízení ve věci, která je předmětem této ústavní stížnosti, a nelze proto od něj odvozovat lhůtu k podání ústavní stížnosti proti v záhlaví citovaným rozhodnutím.
Z uvedených skutečností tedy vyplývá, že ústavní stížnost byla podána po zákonem stanovené lhůtě, kterou však Ústavní soud nemůže prodloužit ani prominout, jelikož se jedná o lhůtu kogentní. Ústavnímu soudu proto nezbylo než návrh podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání odmítnout.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. ledna 2005
JUDr. Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj
Za správnost vyhotovení: E. Kameníková
Ref.:
Doručit do vlastních rukou:
- právní zástupce stěžovatele JUDr. Jiří Noha 2x - Městský soud v Praze - Obvodní soud pro Prahu 1
Vrátit přílohu - spis sp. zn. 15 C 118/99 Obvodnímu soudu pro Prahu 1 Ostatní přílohy ponechat ve spise
Po vrácení ZPL vyznačit v rejstříku a spis založit