II.ÚS 653/04
Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Jiřím Nykodýmem o ústavní stížnosti J. B., bez právního zastoupení, směřující proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové pod č. j. 11 To 252/2004 - 424, a rozhodnutí Okresního soudu Semily, sp. zn. 4 T 42/2004, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 23. listopadu 2004 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, označené jako stížnost pro porušení zákona a řízení o ní, kterým stěžovatel brojil proti postupu ve věci, vedené u Okresního soudu Semily pod sp. zn. 4 T 42/2004.
Podání nemělo náležitosti stanovené v § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon"). Stěžovatel zejména nebyl právně zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona). Dále v podání nebylo uvedeno, v čem mělo spočívat pochybení orgánů činných v trestním řízení, ani kdy bylo napadené rozhodnutí doručeno (§ 72 odst. 5 zákona).
S ohledem na tyto skutečnosti byla stěžovateli dne 2. prosince 2004 zaslána výzva k odstranění vad podání, která byla doručena dne 6. prosince 2004. K odstranění vad byla stěžovateli stanovena lhůta v trvání 30 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva obsahovala rovněž poučení, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, Ústavní soud ústavní stížnost odmítne dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. a) zákona.
Dne 15. prosince 2004 bylo doručeno doplnění podání, se kterým byly doručeny rovněž kopie sdělení Vrchního státního zastupitelství v Praze, sp. zn. 1 VZz 5050/2004, ze dne 29. listopadu 2004, adresované stěžovateli a Mezinárodnímu romskému sdružení. Tímto podáním však nebyly vytčené vady odstraněny.
Stanovená lhůta dne 5. ledna 2005 marně uplynula, aniž by vady byly odstraněny. Rovněž Ústavnímu soudu nebyla sdělena jakákoliv okolnost, která by objektivně bránila v dodržení lhůty. Proto Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. a) zákona.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. ledna 2005
JUDr. Jiří Nykodým, v. r.soudce zpravodaj
Za správnost: H. Kyprová