ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Jiřím Nykodýmem v neveřejném jednání ve věci ústavní stížnosti JUDr. V. L., směřující proti rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, Odboru vnitřních věcí, ze dne 29. listopadu 2004, č. j. VV/10790/04/OPŘ/168/Be, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 31. prosince 2004 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání označené jako stížnost, směřující proti shora označenému rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Města Krnova, Komise k projednávání přestupků ze dne 10. září 2004, č. j. R 220/04. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupně bylo zastaveno řízení o přestupku, směřujícímu proti J. L. Současně byla stěžovateli stanovena povinnost náhrady nákladů spojených s projednáváním přestupku ve výši 1.000 Kč. Stěžovatel podal proti tomuto rozhodnutí odvolání a to jak proti části o vině, tak i proti části o náhradě nákladů. Odvolací orgán napadené rozhodnutí přezkoumal a shledal, že odvolání nebylo důvodné. Ztotožnil se s hodnocením důkazů tak, jak je provedl prvostupňový orgán.
Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon"), je ústavní stížnost nepřípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal veškeré procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práv přiznává. Rozhodování o přestupcích je rozhodováním v rámci správního řízení, a takové rozhodnutí podléhá přezkumu v rámci správního soudnictví.
Tím, že stěžovatel nepodal správní žalobu ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 lit. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "s. ř. s."), ve spojení s ustanovením § 32 s. ř. s., nevyčerpal všechny procesní prostředky.
S ohledem na shora uvedené okolnosti proto Ústavní soud ústavní stížnost odmítl jako nepřípustnou dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. e) zákona.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. ledna 2005
JUDr. Jiří Nykodým, v. r.
soudce zpravodaj