III. ÚS 501/05
Ústavní soud rozhodl dne 1. listopadu 2005 v senátě složeném z předsedy Jiřího Muchy a soudců Pavla Holländera a Jana Musila mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Z. A., zastoupené JUDr. Alenou Kubátovou, advokátkou v Praze 5, Za Opusem 358, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. června 2005, čj. 5 Cmo 190/2005-20, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Včas podanou ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, a to pro jeho rozpor s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, dále jen Listiny. Stěžovatelka tomuto rozhodnutí ve stručné ústavní stížnosti vytýká, že jí nebyla dána dostatečná doba na zaplacení soudního poplatku, neboť je v dlouhodobé pracovní neschopnosti.
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Ústavní soud neshledal žádný důvod, pro který by mohla vzniknout byť jen pochybnost o ústavní konformitě postupu obecného soudu při vydání napadeného rozhodnutí. Ústavní soud není běžnou třetí instancí v systému všeobecného soudnictví, není jeho úkolem zabývat se eventuálním porušením běžných práv fyzických a právnických osob a korektností aplikace každého jednotlivého zákonného ustanovení, ledaže by to současně znamenalo porušení základního práva nebo svobody zaručeného ústavním pořádkem ČR (srov. již nález I. ÚS 68/93, Sb.n.u.ÚS, sv. 1, str. 123). Je v tomto aspektu jasně patrné, že stěžovatelku Městský soud v Praze, jako soud prvého stupně, opakovaně vyzýval k zaplacení soudního poplatku, a že pro jeho zaplacení měla stěžovatelka celkem více než čtyři měsíce. S argumenty stěžovatelky se vrchní soud vypořádal a Ústavní soud na odůvodnění napadeného rozhodnutí nespatřuje nic protiústavního. Porušení žádného ze základních práv stěžovatelky proto nepřipadá v úvahu.
Ústavní soud proto došel k názoru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná a podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a jako takovou ji odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 1. listopadu 2005