III. ÚS 688/04
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele J. K. takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem ze dne 7. 12. 2004, označeným jako "stížnost pro porušení zákona", brojil navrhovatel ve své trestní věci proti blíže neoznačenému rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě.
Návrh trpěl formálními vadami, které spočívaly v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon o Ústavním soudu), k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), nebyl předložen v potřebném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a nebylo z něj patrno, čeho se jím navrhovatel domáhá (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Rovněž v něm absentovala ústavněprávní argumentace [§ 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Formální vady návrhu byly navrhovateli vytknuty výzvou (č. l. 3 spisu Ústavního soudu), kterou převzal dle doručenky 10. 2. 2005, a současně mu byla k odstranění vad návrhu stanovena 30denní lhůta.
Za situace, kdy vytknuté formální vady návrhu nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny (lhůta marně uplynula v pondělí dne 14. 3. 2005), nezbylo Ústavnímu soudu než takto vadně podaný návrh odmítnout pro neodstranění vytknutých vad [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. března 2005