Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatelů V. Š. a E. Š. označené jako stížnost "na Okresní soud v Českých Budějovicích a žádost o vysvětlení jejich případu..." a proti postupu soudce Okresního soudu v Českých Budějovicích a usnesením ze dne 10. června 2004 a 27. října 2004, mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Pavlem Rychetským, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
Odůvodnění
Navrhovatelé podáním ze dne 14. prosince 2004 doručeným Ústavnímu soudu dne 20. prosince 2004, které označili jako stížnost "na Okresní soud v Českých Budějovicích a žádost o vysvětlení jejich případu..." brojili proti rozhodnutím Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. června 2004 a 27. října 2004, aniž by tato rozhodnutí blíže označili sp. zn., ve věci spoluvlastnických vztahů k nemovitosti.
Z podání nebylo zřejmé, která rozhodnutí či zásah orgánu veřejné moci (tak jak jsou uvedeny shora) navrhovatelé přesně napadali, a k jakému porušení základního práva nebo svobody zaručených ústavním pořádkem jím (resp. jimi) mělo dojít, a čeho se v řízení před Ústavním soudem domáhají. Podání také zjevně nebylo sepsáno advokátem a není k němu přiložena plná moc zvolenému advokátovi. Protože šlo o podání nesplňující formální podmínky ústavní stížnosti předepsané zákonem [§ 30 odst. 1, 72 odst. 1, 3, 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu"], byly navrhovatelům jeho formální vady vytknuty a současně jim byla stanovena 30-ti denní lhůta k jejich odstranění. Výzva k odstranění vad byla navrhovatelům doručena 11. ledna 2005 a ve lhůtě stanovené Ústavním soudem (tj. do 11. února 2005) a bylo na ni reagováno elektronickou poštou dne 12.ledna 2005 a 7. února 2005, které podle jeho obsahu bylo zpětvzetím návrhu. Navrhovatelé byli vyzváni (§ 63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s ustanovením § 42 o.s.ř.), aby podání učiněné v elektronické podobě doplnili předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění.
Výzva Ústavního soudu, jak je o ní zmínka, byla navrhovatelům řádně doručena a protože do dnešního dne na ni nereagovali a vytknuté vady neodstranili, nezbylo, než ve věci rozhodnout odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 7. března 2005
JUDr. Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj