Ústavní soud rozhodl dne 29. 4. 2005 soudcem zpravodajem JUDr. Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele V. B., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Vaško, advokátem se sídlem v Praze 10, Morávkova 18, o ústavní stížnosti proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 1. 2005, č. j. 15 Cmo 232/2004-66, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 10. 2004, č. j. Nc 532/2004-47, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byl dne 31. 3. 2005 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Ústí nad Labem, jimiž byl zamítnut jeho návrh na nařízení předběžného opatření v konkursu na jeho majetek.
Ústavní soud zkoumal, zda byla stížnost podána včas a zda splňuje veškeré formální i obsahové náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že ústavní stížnost byla podána opožděně.
Zákon o Ústavním soudu v § 72 odst. 3 stanoví, že ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. V tomto případě bylo takovým rozhodnutím usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 1. 2005, č. j. 15 Cmo 232/2004-66, jež bylo stěžovateli doručeno dne 28. 1. 2005. Stěžovatel zaslal svou ústavní stížnost Ústavnímu soudu prostřednictvím faxu ve čtvrtek 31. 3. 2005 a tentýž den ji rovněž předal k poštovní přepravě. Posledním dnem lhůty k podání ústavní stížnosti však bylo úterý 29. 3. 2005.
Ústavnímu soudu tak nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
Poučení:Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. 4. 2005
JUDr. Michaela Židlická soudce zpravodaj